Миф (в) СМД-методологии [инструментальный аспект]

Автор: Реут Д.В.
Просмотров: 3526
Миф (в) СМД-методологии
[инструментальный аспект]
"Если человек не распознал своих мифов,
не раскрыл их - он ничего не объяснил ни себе,
ни в самом себе, ни в мире, в котором жил".

Н. Берберова.

(редакция нулевая, 11.02.99)

 

Приблизиться к ответу на вопрос - насколько системомыследеятельностная (СМД) методология является образцом мифа или синкретом его с чем-либо еще, например, с деятельностью (и соотносимы ли вообще эти категории) - мы, возможно, окажемся в состоянии на основе совокупности материалов данной коллективной монографии, которая в момент написания этих строк едва существует в проекте.

Поэтому начать рассмотрение заявленной не вполне однозначной связки будет естественно с локального, скажем, личностно-инструментального (а, может быть, и инструментально-личностного) аспекта мифа.

Поскольку любой текст, кроме Вед, Библии и некоторых (других) мирообразующих мифов, начинается не с нуля, наметим рассматриваемую тему некими "исходными" постулатами, первый из которых претендует на статус онтологического, а остальные, как представляется автору, обобщают его эмпирический опыт.

Семь постулатов мифодизайна

I. Миф есть (многомерная) структура, "нарисованная" на материале человеческой жизни.

II. Мы - создатели-носители-рассказчики-слушатели-интерпретаторы-персонажи-разрушители - интерактивно взаимодействуем с мифом .

III. Миф или участие каждого из нас в мифе имеет определяемый рядом причин цикл существования.

IV. Среди мифов встречаются устойчивые, воспроизводимые из древности, и неустойчивые, рассыпающиеся на глазах по внутренним или/и внешним причинам.

V. Когда миф покидает критическое число участников, он тухнет.

VI. Человек одновременно взаимодействует с множеством мифов, в различной степени и в различном качестве участвуя в каждом из них.

VII. Миф может не осознаваться участниками как миф, но осознание может и произойти.

О способе работы

СМД-методология до сих пор не представлена в аксиоматической форме (если вообще представима). Изложить ее кредо на половине листа затруднительно. Поэтому сославшись для соблюдения иллюзии корректности на пару фундаментальных трудов [ЛИТ 1,2: Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит. 1995 - 800 с., Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М.: Шк. Культ. Политики 1997 - 656 с.], будем извлекать из ее арсенала аспекты, уже соприкоснувшиеся с темой мифа исторически, либо заслуживающие такого соприкосновения по мнению автора данного раздела коллективной монографии. Возможный побочный результат: читатель, менее знакомый с СМД-субкультурой, чем с мифом, может углубляться в нее по ступеням предпринимаемых ниже параллельных вивисекций.

Точки диффициентности

  1. ПОЗИЦИОНЕР. Базовый набор СМД-понятий начинается с позиционера - точечного, неизменяемого, юркого как сперматозоид обитателя методологических схем, обладающего единственным качеством - ему приписывается некоторая ПОЗИЦИЯ из конечного набора возможных в СМД-"предмете". Взгляд внутрь границы, отделяющей то, редукцией чего является позиционер, от окружающего пространства, запрещен (во избежание увязания в психологическом "болоте"). Таким образом, добрая половина пространства жизни мифа оказывается табуированной для исследования.
  2. КАТЕГОРИЯ ВРЕМЕНИ. Если миф разворачивается в личном времени участника и одновременно воспроизводится в веках, то в СМД-построениях категория времени вообще отсутствует. Взгляда методолога коллинеарен временной оси.
  3. КАТЕГОРИЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Методолог не знает, что это такое. Область его занятий - мыследеятельность. Только в последнее время предпринимаются усилия к построению категории жизнемыследеятельности.
В указанных отношениях классический СМД-аппарат диффициентен по отношению к задаче исследования мифа.

Диффициентен ли миф по отношению к СМД-методологии? Весьма! Например, миф оперирует единичным. Но вдруг оказывается, что оно имеет тенденцию повторяться, становится общим местом, если не всеобщим. Так что, может быть, и не весьма.

Да и вся СМД-методология, возможно, является мифом.

Провозглашение мифопрактики

Так или иначе, в силу имманентно присущей мощности (или по другим причинам) категория мифа диффундировала в СМД. И произошло это через организационно-деятельностные игры.

В 1990 году появилась публикация В.В.Голубчикова [ЛИТ.4: Голубчиков В.В. Основания игротехники: о людях и машинах. В Сб. Управленческие нововведения и игропрактика. М., А.Н.СССР, Институт социологии, 1990 с. 53-69], в которой он задался целью на материале проблемно-практических игр ответить на вопрос - что в их процессе делает игротехник? Она появилась в незаметнейшем отраслевом сборнике. Но, как известно, достаточно иногда выкопать в песке ямку, крикнуть туда что-нибудь и закопать обратно, чтобы информация не пропала.

Отправной точкой рассуждений В.В.Голубчикова служит утверждение, что "игротехник имеет дело непосредственно с человеком, и уже опосредованно - с теми проблемами человеческой практики, которые вносятся в игру ее тематическим содержанием". Автор декларирует так называемый "машинный" подход к человеку. Он оппонирует "гуманистам" - людям, любящим "употреблять применительно к себе и другим такие слова, как наитие, озарение, интуиция ..., то есть говорить о том, что неизвестно откуда берется и неизвестно куда девается". В отличие от них, "игротехник должен ясно себе представлять, с какого типа машинами в человеке он имеет дело, какого типа воздействия он оказывает на эти машины и к каким результатам его воздействия приводят". Первоначально в составе человека выделяется психосоматическая машина. Не дело игротехника играть на психике, но не следует ее и ломать. Далее вводится представление о социумальной машине - "охватывающей человека совокупности структур и процессов, характерных для больших скоплений людей вроде промышленных предприятий, бюрократических учреждений, войсковых частей, профессиональных сообществ, тюрем, политических партий, наций и народов, клубов по интересам, экипажей кораблей и т.п.". Что очень важно, "...сама по себе игра является своего рода социумальной машиной". Игротехник должен учитывать законы ее функционирования, что налагает на него дополнительные ограничения.

Собственно предмет деятельности игротехника - так называемые мифопрактические машины. Здесь слова "миф", "мифология" употребляются в тех значениях, в которых они сохраняют работоспособность в рамках игротехнической практики. С этой оговоркой мифом называется любой набор представлений, который определяет и организует образ восприятия и действия человека. Если представление только декларируется, оно имеет в лучшем случае статус "говорения". Будучи поддерживаемо соответствуюшей практикой человека, представление приобретает для него статус реальности. Это значит, что усвоенные представления (мифы) формируют впечатления от видимого, а, следовательно, и поступки человека во внешнем мире. Говоря образно, "миф и человек прорастают друг в друга".

Кибернетик обязательно добавил бы, что мифопрактическая машина является системой с обратной связью, но игротехник этого не говорит, поскольку он не только антипсихологичен, но и антикибернетичен. А так - чем не тема для исследования - "мифопрактическая машина как система с обратной связью". Начать здесь придется с построения сопряженных моделей своего внутреннего и внешнего миров [ЛИТ 5-10]. Только тогда мифодинамика возможна как более или менее строгая наука. Но мы отвлеклись от темы.

Продолжая тенденцию прорастания, "человек становится машиной по исполнению своего мифа - то есть мифопрактической машиной". Тогда уж "не человек управляет мифопрактической машиной, а она управляет им".

В таком симбиозе человек приобретает новые качества. Они могут помочь ему в преодолении несовершенств психосоматической машины и "обыгрывании" (а чем же еще?) машин социумальных. Какими же должны быть мифопрактические машины людей, чтобы дать им возможность преодолевать действие законов функционирования социумальных машин? Такими ли, как в финале Набоковского "Приглашения на казнь", или у Распэ - в эпизоде, где барон Мюнхаузен вытаскиваниет себя за волосы из болота, или как у Андерсена в "Голом короле"? - может спросить ехидный читатель.

Принципиально нетривиальное взаимодествие с социумальными машинами возможно потому, что "образ жизнедеятельности человека определяется его персональным мифом", т.е. его реакции на воздействие со стороны социумальных машин и его активность по отношению к социумальным машинам проходят через его мифопрактическую машину. Скажем жестче: любая социумальная машина частично находится в нашей голове, частично - в головах окружающих, и вот уж здесь-то, или, в крайнем случае, там... Но мы забегаем вперед.

В качестве примера рассмотрен миф: "Иногда я совершаю ошибки, иногда другие совершают ошибки". Оказывается, две части этого мифа конкурируют между собой, в результате чего первая часть атрофируется, а вторая приобретает всеобщность и разрушает способность человека конструктивно воздействовать на жизненные ситуации.

Другой пример из статьи: "Люди делают только то, что они хотят и могут делать. Требовать от них большего невозможно". Такой миф более конструктивен. Можно согласиться, что "избирая миф, человек, по сути, избирает жизненный путь, избирает свою судьбу". Вот только всегда ли этот выбор происходит осознанно?

"Основная посылка игротехники состоит в том, что возможно изменить к лучшему жизнедеятельность отдельных людей и их скоплений, воздействуя на мифопрактическую машинную составляющую в человеке".

Первый этап - разрушение существующей мифопрактической машины. Применительно к тем основаниям, которые маркированы как серьезные и значимые для человека, действенны агрессия, деструкция, жесткая критика, проблематизация, доведение до состояния "так больше жить нельзя". Последователи школы Щедровицкого пользуются здесь термином "разбить ведро", подразумевая воображаемое ведро с узкой прорезью, фигурально говоря, надетое на голову участника игры, и мешающее нормальному обзору. "До того, как места, заполненные существующей мифопрактикой, не освобождены, ничто новое не может быть там размещено". К началу 90-х годов люди в массе перестали серьезно относиться к системам деятельности, в которые они по воле судьбы были вмонтированы. В играх на смену жесткой проблематизации пришли кураж, абсурд и осмеяние. "Осмеянный миф уходит и никогда не возвращается".

Второй этап - создание (освоение) новой мифопрактики. "Опустошенному участнику игротехнически-методологическими силами закладывается в голову новая мифопрактика". Делается это внешним игротехником или методолгом. В крайних случаях при этом происходит своего рода "зомбирование", основательно мешающее в дальнейшем живому контакту с людьми. Поэтому предпочтительнее, чтобы "человек из всего хаоса внутреннего и внешнего опыта сам для себя формировал новый способ восприятия и действия". При этом для него основным средством различения разных мифопрактик (миров?) становится свое-чужое, а не правильное-неправильное". Возникает основа для конструктивного взаимодействия с Иным. В первом случае человек служит навязанному извне мифу, который остается ему чужд, во втором - наоборот - миф служит человеку. Имея опыт внутренного мифотворчества, человек способен осуществлять его по мере надобности, приобретая этим дополнительную степень свободы.

В заключение данного раздела предложим читателю вопрос, который поможет ему в самоконтроле понимания прочитанного.

 

Можно ли обсуждаемыми СМД-методолгическими средствами обыгрывания социумальных машин обыграть СМД-методологическую социумальную машину?

 

Вопросы, пред(по)лагаемые к дальнейшей разработке

А) Число возможных мифов - конечное, счетное или несчетное?

Б) Что и как влияет (и влияет ли) на скорость проходжения мифом в человеческом материале своего жизненного цикла?

В) Происходит ли (и как) интерференция мифов?

Г) Мифологические предшественники "трехслойки" ГП Щедровицкого.

Д) Связь устойчивости мифа с его осознанностью в качестве мифа. ("Введение в сектоведение" А.Дворкин. Н.Новгород: Изд-во Братства во имя святого великого князя Александра Невского, 1998.Учебное пособие по курсу "Сектоведение" американского автора).

Е) "Интервенция" применительно к выведению члена секты из-под контроля этой секты: "информированный выбор".

Ж) роль и соотношение коллективного и индивидуального в процессе смены мифа.

З) Что значит - обыграть социумальную машину ( если она не только мифопрактическая, но, хоть отчасти, и социумальная) под названием "СМД-методология"?

И) Особенности моды как мифа.

Л И Т Е Р А Т У Р А

  1. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит. 1995 - 800 с.
  2. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М.: Шк. Культ. Политики 1997 - 656 с.,
  3. В. Лефевр. Конфликтующие структуры. Сов. Радио, 1973
  4. Голубчиков В.В. Основания игротехники: о людях и машинах. В Сб. Управленческие нововведения и игропрактика. М., А.Н.СССР, Институт социологии, 1990 с. 53-69
  5. Реут Д.В. К микроанализу мегамашин. Кентавр, 1993, N 2, с. 47-51.
  6. Реут Д.В. Ad marginem metodologia. Кентавр, 1995, N 2, с. 41-50 (также на сайте http://info.sandy.ru/socio/public/rpec/scientol/reut.html).
  7. Реут Д.В. Перспективы жизнемыследеятельностного подхода в методологии. Сборник Формирование новой парадигмы обществоведения. Материалы IV Кондратьевских чтений 10.05.96 г. "Краеугольные камни новой парадигмы обществоведения. Традиции и перспективы российской научной мысли". Международный фонд Н.Д. Кондратьева. М., 1996, с. 105-109.
  8. Реут Д.В. Динамическая структурная самоидентификация. Шестой международный форум информатизации (МФИ-97), Тезисы докладов, М., 1997, с. 123-127.
  9. Реут Д.В. Единственная реальная проблема - структурирование будущего. PC Week/RE, 1997, № 46, с. 64-65 (также на сайте: http://old.pcweek.ru/97_46/win/op1.htm).
  10. Реут Д.В. Бир и мир или XXX лет спустя. PC Week/RE, 1998, № 48, с. 27 (также на сайте: http://www.pcweek.ru/kis/koi8/mana/conupr8.html).

https://maloizvestnye-mfo.ru/